INFORMACION Y PODER

¿Debe Zapatero presentarse a la reelección?

2010-05-11T23:32:00.000-07:00

Siempre criticamos que Mariano Rajoy estaba por detrás de su partido en valoración de los ciudadanos: muchos españoles votaban al PP pero no confiaban en el liderazgo de Mariano Rajoy. Hoy la escena se repite con el presidente de Gobierno: José Luis Rodríguez Zapatero está noqueado. Las encuestas demuestran un grado de rechazo sólo superado por el de Marino Rajoy. Y la política y los políticos sigue siendo la tercera preocupación de los ciudadanos. El PSOE se recupera en intención de voto mientras el presidente de Gobierno y secretario general del partido retrocede en la confianza de los ciudadanos hasta niveles en los que su liderazgo es casi imposible.

Un setenta y cinco por ciento de los encuestados por el CIS, tienen muy poca confianza o ninguna en el presidente de Gobierno. Rajoy siempre gana en estas lides con un 82 por ciento, pero ya no están tan lejos el uno del otro. ¿Tiene sentido que la presidencia del Gobierno se la disputen dos supuestos líderes que apenas llegan a satisfacer a una cuarta parte de los españoles, y Mariano Rajoy ni eso?

En los últimos días el secretario general del PSOE ha tenido unos fallos de reflejos importantes. Hace seis días garantizó que no habría más recortes; Elena Salgado acaba de anunciar unos muy significativos por exigencia de Bruselas y presumiblemente como condición de que el fondo de 750.000 millones pueda comprar deuda soberana. España, en cierto modo, va a poder vivir relativamente tranquila por el amparo monetario de la Unión Europea. No está mal, pero no deja de ser una señal de debilidad.

José Luis Rodríguez Zapatero no fue a la fiesta de la rosa del PSE, en donde estaba anunciado y se le esperaba. No fue casi nadie de la ejecutiva del PSOE y solamente Tini Areces, como presidente de una comunidad autónoma. ¿Ya no funciona el PSOE ni siquiera para apoyar a uno de sus principales activos políticos como es Patxi López? El haber ganado la presidencia del Gobierno Vasco es uno de los hechos más importantes de esta legislatura: ¿cómo se explica que ni Leire Pajín se dejará caer por allí?

¿Está el PSOE sin un liderazgo que le pueda revalidar la victoria frente a un PP asfixiado por la corrupción?

Siempre he sido crítico con el liderazgo de Zapatero, pero desde ningún otro sitio que mis propias convicciones en que no tiene proyecto estratégico, que ha secado el PSOE hasta convertirlo casi en un erial y en su capacidad para empezar cosas y no terminarlas. Ahora se va a reformar la Ley de la Memoria Histórica por iniciativa de Izquierda Unida; ¿cuántos problemas nos hubiéramos ahorrado si esa ley y su reglamento se hubieran hecho bien? ¿Qué hacemos a estas alturas con el Estatuto de Catalunya que empezó su andadura con aquella promesa pública de apoyar lo que enviara la cámara catalana?

Me imagino que este artículo ocupará un lugar más escondido de lo habitual en este periódico; soy consciente de las consecuencias de mis posiciones. Hoy los hooligans estrenarán nuevos insultos contra mí; son parte del problema. Me explicaré: todos los fanáticos que no han visto mácula en el presidente de Gobierno durante todos estos años y que son insultadores profesionales de cualquier discrepante han colaborado en la situación actual en la que el presidente de Gobierno ha perdido todo el capital político que el PSOE había puesto en sus manos. La mayor lealtad es la crítica y no la adulación. Pero hay tantos fanáticos que no pueden entender esto y es fácil percibirlo con sólo asomarse a las páginas de este foro. Un saludo para los que se preparan a insultar.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

¿Ha cambiado o no El País de ideología?

2009-09-20T23:43:00.000-07:00

El Editorial crítico contra ZP y el revuelo que ha montado

Javier Moreno y Pedrojota desentierran el hacha de guerra y ponen a sus pesos pesados a 'boxear' entre ellos

Redacción Periodista Digital, 20 de septiembre de 2009 a las 08:17

Portadas de El País y El Mundo, frente a frente.

Para muchos socialistas, el diario El País es como la Biblia para los cristianos. Sus editoriales les marcan la pauta mucho más que cualquier resolución congresual del partido. Lo que dice El País va a misa

Javier Moreno.

"Me perdonarán los lectores esta digresión inicial, que en realidad no es sino una confesión de incomodidad: el tema que voy a tratar incide sobre un debate público-mediático muy enconado en el que no todo es juego limpio y en cuyo epicentro se ha encontrado EL PAÍS de una manera que puede erosionar su credibilidad."

Así arranca la Defensora del Lector de El País su artículo este domingo. Milagros Pérez Oliva trata de explicar a los seguidores del diario de Prisa --y, de paso, al resto de medios-- el protagonismo mediático de El País los últimos días.

Y lo hace resumiendo así el tema bajo el titular 'El País y Zapatero: una crítica incómoda: "Un editorial crítico con el presidente desata un aluvión de interpretaciones sobre las relaciones de PRISA con el Gobierno. El director niega un giro en la línea editorial del diario."

Pero en las páginas del enemigo, también hoy domingo, Casimiro García-Abadillo --Defensor de Pedrojota más que de los lectores-- continúa echando leña al fuego con un extenso artículo de opinión que pretendecontextualizar el tema.

El título ya prepara al lector para lo que se avecina: Historia de un chantaje. Por su interés, lo reproducimos a continuación para que el lector pueda formarse su propia opinión (los resultados de la encuesta que acompañan estas líneas reflejará hacia dónde se inclina la balanza).

'Historia de un chantaje', por Casimiro García-Abadillo

Para muchos socialistas, el diario El País es como la Biblia para los cristianos. Sus editoriales les marcan la pauta mucho más que cualquier resolución congresual del partido. Lo que dice El País va a misa.

Ese matrimonio de intereses se fraguó en plena Transición y tuvo su apogeo tras la victoria del PSOE en 1982. Juan Luis Cebrián, director entonces de El País, y Felipe González, presidente del Gobierno y líder indiscutible del PSOE, sellaron un pacto no escrito: tú me ayudas a mí, yo te ayudo a ti. Por encima de ellos, Jesús Polanco, propietario del grupo editorial, un empresario sin ideología conocida que hizo sus primeros millones vendiendo libros de texto de su editorial Santillana cuando Franco era el jefe del Estado.

El País se hizo mayor con el PSOE en el Gobierno. Compró la Cadena Ser a precio de risa y con pago aplazado y logró una concesión de televisión de pago (Canal Plus) cuando de lo que se trataba era de conceder canales de TV en abierto. «A mí no hay cojones para negarme una televisión», dicen que llegó a decir Polanco. Y, conociéndole, es muy probable que dijera eso o algo parecido. ¡Tan consciente era del poder de su grupo periodístico y de la dependencia del Gobierno de sus influyentes editoriales!

EL CARDENAL Y EL BECARIO. Cuando, contra todo pronóstico, Zapatero ganó el congreso del PSOE en el verano del año 2000, el de León visitó casi como era preceptivo la Capilla Sixtina del Grupo Prisa: su sede de Miguel Yuste. El almuerzo, en el que estaba presente como gran cardenal Cebrián, tenía por objeto darle al nuevo delfín el marchamo de calidad.

Cebrián no sólo ejerció e maestro de ceremonias, sino que le dijo a Zapatero lo que debía y no debía hacer, tratándole casi como a un becario de su periódico.

El líder del PSOE nunca olvidó tamaña humillación, así que cuando ganó las elecciones en 2004 (también contra todo pronóstico) se propuso romper el cordón umbilical que había unido desde hacía más de dos décadas a su partido con el grupo de Jesús del Gran Poder (como fue bautizado por el editor del Grupo 16 Juan Tomás de Salas).

Zapatero no sólo retiró la proscripción contra EL MUNDO, periódico al que la vieja guardia culpaba de la pérdida del poder a manos de Aznar, sino que comenzó a ayudar a un grupo mediático en el que el presidente contaba con amigos y confidentes.

Las hostilidades, los celos, no tardaron en aflorar.

La llamada segunda guerra del fútbol (históricamente los derechos para retransmitir fútbol de pago los tenía una sociedad controlada por Prisa) fue el detonante de una separación que amenaza con convertirse en violento divorcio.

EL FUEGO AMIGO. Fue Felipe González, precisamente en un acto de homenaje al fallecido Jesús Polanco que se celebró en Madrid el 21 de septiembre de 2007, quien ya avisó de las consecuencias de ese inaudito y funesto desencuentro: «Me preocupa el fuego amigo y los daños colaterales...». Un mes después, el 8 de octubre, en un acto público con empresarios y en presencia del entonces número dos del PSOE, José Blanco, Cebrián acusó a los «brujos visitadores de La Moncloa» de organizar los asaltos al BBVA y a Endesa. Olvidó decir que el inspirador del asalto al banco presidido por Francisco González no era otro que el conspicuo abogado, asesor áulico y consejero de Prisa, Matías Cortés.

Pero, ¿quiénes eran esos brujos visitadores? En ese cajón de sastre Cebrián incluía desde Miguel Barroso a Javier de Paz, pasando, claro está, por José Miguel Contreras o Jaume Roures y, cómo no, por el ministro de Industria, Miguel Sebastián.

En realidad, Zapatero no ha tratado tan mal al Grupo Prisa. Ni mucho menos. Le dio una solución muy favorable a sus intereses tras la sentencia del Supremo sobre el llamado antenicidio (introduciendo en la ley de TV digital una mayor concentración de la radio); le bajó el IVA para la venta de codificadores de Canal Plus del 16% al 7%, y, más importante todavía, le proporcionó un canal de TV en abierto: Cuatro.

Pero Cebrián quería más. Pretendía marcar la línea del Gobierno en relación a los medios de comunicación. Seguir siendo la prima dona del socialismo.

La guerra tiene sus consecuencias. Y en este caso han sido demoledoras para Prisa. El fútbol elevó la deuda del Grupo por encima de los 5.000 millones de euros. Y eso en un contexto de caída de la publicidad y de la difusión.

Cebrián, que manda ahora más que cuando vivía Jesús Polanco, se erigió en estratega empresarial para salvar al Grupo de la suspensión de pagos.

MENOS ÍNFULAS. Lo primero que hizo fue negociar con Telefónica la venta de Sogecable (propietario de Canal Satélite, auténtico cáncer del grupo). Para empezar, Cebrián pidió a Telefónica nada menos que 5.000 millones de euros por su participación en la compañía. César Alierta, presidente de Telefónica, remitió un mensaje a Moncloa a través de su recién incorporado consejero, Javier de Paz: «¿Qué debo hacer en este asunto?». El Gobierno respondió con claridad: «Lo que interese a la compañía; el Ejecutivo no va a presionar ni en un sentido ni en otro».

Alierta dejó pasar el tiempo para que se enfriasen las ínfulas de Cebrián, mientras en paralelo caía el valor de las acciones de Prisa en Bolsa. De los 5.000 millones iniciales, se pasó a los 3.500 y luego a los 3.000.

En ese escenario, con una crisis económica cada vez más devastadora, a Cebrián no se le ocurrió otra cosa que lanzar una OPA sobre el 100% de las acciones de Sogecable. Con lo cual no sólo hizo una ruinosa operación con un alto coste para el Grupo Prisa, sino que dio la oportunidad a Telefónica y a Vivendi para salir de su capital a un precio bastante razonable (24 euros por acción).

En diciembre de 2008, el Gobierno se había comprometido con los editores (agrupados en la patronal Uteca) a lanzar la TDT de pago en la primavera de 2009.

Era la posibilidad que esperaba el grupo de Roures (Mediapro) para rentabilizar su voluminosa inversión en la compra de derechos de fútbol.

El 3 de abril de 2009, el Ministerio de Industria emitió una nota en la que daba por abierto el plazo a las empresas operadoras para presentar la solicitud de emisión en TDT de pago. Eso ocurrió por la mañana. La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, tras una conversación subida de tono con Cebrián, llamó a Sebastián y le obligó a rectificar la nota. «Bien, pues ahora ocúpate tú del asunto de la televisión», le dijo el titular de Industria a la vicepresidenta.

Evitar la guerra. Ésa era la nueva consigna. Darle un plazo de gracia a Prisa para evitar un conflicto mediático. Así que desde el Gobierno (sobre todo, con el apoyo incondicional de De la Vega -cuya posición cambió después hacia posiciones más zapateristas- y Rubalcaba) se apostó por un acuerdo amistoso que podría concretarse en la fusión de La Sexta y Cuatro.

Las negociaciones se iniciaron en primavera. El objetivo original estaba muy claro: en la sociedad resultante, cada grupo debía tener el 50% de la propiedad, aunque la gestión la controlaría La Sexta y Cebrián pretendía dirigir la línea editorial. «En los encuentros la verdad es que no había mucha química, aunque nos esforzamos por mantener una, llamémosle, cordialidad técnica», recuerda uno de los negociadores.

Las discusiones se centraron en la valoración de los activos que cada una de las sociedades aportaba a la que sería sociedad resultante de la fusión. Cebrián, ni corto ni perezoso, valoró Digital Plus en 4.000 millones de euros, aunque ya nadie daba por ella ni 2.000 millones.

A los representantes de Mediapro le preocupaban dos cosas, amén del elevado precio que Cebrián pedía por su parte. El informe del Consejo de Estado sobre un borrador de Real Decreto sobre la TDT de pago que fue presentado a mediados de junio por el Consejo Asesor de las Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (dependiente del Ministerio de Industria); y el informe de Competencia sobre las consecuencias para el mercado de una fusión de las dos únicas plataformas que tenían derechos sobre el fútbol.

«NO HABRÁ PROBLEMAS». Cebrián dejó boquiabiertos a sus contertulios cuando, en una de las reuniones, al poner alguien sobre la mesa la primera de esas cuestiones, afirmó: «Al Consejo de Estado lo controlo yo».

Respecto a la segunda de las preocupaciones, el consejero delegado de Prisa se mostró más que confiado: «Soy amigo de Luis Berenguer (presidente de la Comisión Nacional de la Competencia), fuimos juntos al colegio; con él no habrá problemas».

La seguridad de Cebrián chocaba con la realidad. El pasado 10 de julio, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones emitió un informe (al que ha tenido acceso EL MUNDO) en el que dice, entre otras cosas: «En el actual contexto, Sogecable es la única alternativa de suministro (de televisión de pago) en importantes áreas del territorio nacional... Dicho operador ostenta una cuota de mercado superior al 70% en todo el territorio nacional». Es decir, la descripción de un monopolio.

Para sorpresa de los representantes de Mediapro, a primeros del mes de agosto, Prisa se descolgó con una nueva petición: querían la mayoría en la gestión y el 51% de la propiedad en la empresa resultante de la fusión. La reunión duró apenas media hora. El día 7 de agosto, Prisa comunicó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores la ruptura formal de sus negociaciones con Imagina (holding que engloba a Mediapro y Globomedia).

¿Qué fue lo que hizo cambiar de criterio repentinamente a Prisa? Sus competidores hacen la siguiente reflexión: «Tanto María Teresa Fernández de la Vega como Rubalcaba y Elena Salgado habían advertido al presidente sobre las consecuencias de una guerra con Prisa y El País. Regular la TDT por decreto era para Cebrián una declaración abierta de hostilidades. Ese relevante grupo de miembros del Gobierno le hizo saber al consejero delegado de Prisa que Zapatero no se atrevería a sacar por decreto la TDT. Por tanto, si la regulación se retrasaba, al tenerse que tramitar como una ley, Sogecable seguiría actuando como monopolio. Faltaban sólo unas semanas para comenzar la Liga y eso les daba una inesperada posición de fuerza. Por eso nos echaron el órdago. Nosotros no lo aceptamos».

El 12 de agosto, como había vaticinado el consejero delegado de Prisa, su periódico, El País, adelantó el informe del Consejo de Estado que establecía que la modificación de las reglas de juego en la televisión de pago requería su tramitación como ley.

Era un golpe directo a las intenciones del Gobierno, que al día siguiente tenía prevista una reunión de urgencia en plenas vacaciones para aprobar un paquete de medidas contra la crisis. Sin embargo, las maniobras de Cebrián no dieron resultado. El 13 de agosto, el Consejo de Ministros aprobó por sorpresa el Real Decreto 11/2009 por el que se regulaba la TDT de pago.

Cebrián se encontraba ese día en Estados Unidos y movió todos los hilos para afear la conducta del Gobierno. Incluso llamó por teléfono a Mariano Rajoy (tras hablar primero con Esteban González Pons), a quien hizo ver que Zapatero estaba cometiendo una tropelía con el único objeto de beneficiar a Roures y a su grupo. «La aprobación por decreto no tiene justificación; espero que el PP se oponga a ese atropello», atribuye una fuente al enfadado Cebrián en su conversación con el líder de la oposición.

EL DESATINO. A su regreso a España, la respuesta no se hizo esperar. Al margen de editoriales y artículos críticos contra el Gobierno, el propio Cebrián tomó la pluma y arrancó en la portada de El País del 21 de agosto un duro artículo contra Zapatero. Entre otras lindezas, Cebrián acusaba al Gobierno de «favorecer los intereses de una empresa cuyos propietarios están ligados por lazos de amistad al poder». Y concluía, indignado: «Ningún demócrata que se precie de serlo puede pasar por alto semejante desatino».

Desde entonces, El País ha mostrado una inusitada beligerancia contra la política económica de Zapatero. Incluso ha reflejado en su portada el «desconcierto» en algunos sectores del PSOE por la política «errática» del presidente del Gobierno.

Según algunas fuentes, Cebrián ha llegado a insinuar que Zapatero podría adelantar las elecciones ya que no iba a aguantar la presión de su grupo periodístico unida a la crisis económica que seguirá prolongándose, al menos, durante otros tres trimestres.

El último esfuerzo de Cebrián por impedir la catástrofe se centró en evitar la aprobación por el Congreso del decreto ley del 13 de agosto. Según algunas fuentes, el consejero delegado de Prisa, personalmente, habría hablado con líderes de CiU para que votaran en contra y con dirigentes del PSC para que presionaran a Zapatero.

Pero Cebrián ha perdido el pulso: el Congreso aprobó por 183 votos la TDT de pago (el PP, PNV y UPyD votaron en contra), lo que supone un varapalo para los intereses de Prisa.

Es verdad que algunos socialistas se preguntan si su partido podrá seguir manteniendo el poder sin el apoyo mediático de El País, la Ser y Cuatro (Iñaki Gabilondo ha dicho en su telediario esta semana que el «problema de Zapatero no es Prisa, sino Zapatero»).

Pero el presidente del Gobierno cuenta con el apoyo mayoritario del Comité Federal y del Grupo Parlamentario. En el propio Ejecutivo, el más crítico con su decisión ha sido el ministro del Interior.

Pero, al otro lado de la barrera, Cebrián no ha logrado que su chantaje (retirarle el apoyo a Zapatero si no cedía en la TDT de pago) surtiera efecto.

Uno de sus competidores, que le conoce bien, concluye: «Cebrián ha demostrado ser un mal gestor porque la situación del Grupo Prisa es ahora peor que nunca; pero tampoco ha demostrado que pueda lograr concesiones por parte del Gobierno. Entonces, ¿para qué le sirve ahora Cebrián al Grupo Prisa?».

Un dirigente del PSOE es aún más drástico: «Esto sólo tiene dos salidas: o Zapatero se carga a Prisa, o Prisa se carga a Zapatero».

Los 35 días de 'agit prop'

Prisa despliega toda su maquinaria contra el Ejecutivo. La aprobación, el pasado 13 de agosto en Consejo de Ministros, del real decreto ley que daba vía libre a la TDT de pago desató en todos los medios del Grupo Prisa una frenética campaña de agit prop para intentar detener su aprobación definitiva en el Congreso.

La ferocidad de los ataques, orquestados desde la cúpula directiva de la compañía y transmitidos a través de Cuatro, Cadena Ser y El País, tenían en el punto de mira dos objetivos fundamentales: el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el ministro de Industria, Miguel Sebastián.

La portada del dominical Negocios del pasado 6 de septiembre (con una ilustración de Zapatero al timón de una España-patera sobre el titular A la deriva-) sirvió a The New York Times para ilustrar un artículo en el que se relacionaba el giro editorial del diario, al que calificaba como «un partidario fiable desde hace años del Partido Socialista», con la aprobación de la TDT de pago. En The Guardian también se destacaba esta maniobra: «Why has El País turned on Spain's leader? («¿Por qué ha cambiado El País su opinión sobre el líder español?»), titulaba el especialista en medios Roy Greenslade en la versión on line del pasado lunes.

El rotativo de Prisa guardó su artillería pesada para esta semana, cuando el Parlamento debía refrendar la medida. Mientras que el consejero delegado del Grupo, Juan Luis Cebrián, recorría las sedes de diversos partidos políticos, en las redacciones se afilaban los cuchillos contra el Gobierno.

Casimiro García Abadillo EL MUNDO

El lunes y el martes, El País cargó duramente desde su portada contra la gestión que el Ejecutivo está haciendo de la crisis: La gestión de Zapatero de la crisis siembra el desconcierto en el PSOE fue el titular a cuatro columnas del primer día de la semana. Solbes deja el escaño en pleno debate sobre la gestión de la crisis abrió el diario un día después.

El miércoles fue más allá, al incluir en portada el arranque del editorial del periódico, titulado En la pendiente. El jueves, día de la votación, volvió a dedicar su editorial a la gestión gubernamental de la crisis.

Después de la aprobación, al diario se sumaron los informativos de la cadena Ser y de Cuatro. El pasado miércoles, Iñaki Gabilondo llegó a decir: «El problema de Zapatero no es Prisa, sino Zapatero». Y el viernes, Hora 14, de la Ser, dedicó buena parte de su informativo a deslegitimar a Miguel Sebastián, al que se dirigieron como «ese tipo», un calificativo que, según la emisora, usó Gallardón para referirse a su rival en los pasados comicios municipales.

EL PAÍS y Zapatero: una crítica incómoda

2009-09-20T02:35:00.000-07:00

Un editorial crítico con el presidente desata un aluvión de interpretaciones sobre las relaciones de PRISA con el Gobierno. El director niega un giro en la línea editorial del diario

MILAGROS PÉREZ OLIVA 20/09/2009

A los diarios les gusta más dar noticias que ser noticia, y si algún día han de ser noticia, lo deseable es serlo por haber dado una gran exclusiva. Me perdonarán los lectores esta digresión inicial, que en realidad no es sino una confesión de incomodidad: el tema que voy a tratar incide sobre un debate público-mediático muy enconado en el que no todo es juego limpio y en cuyo epicentro se ha encontrado EL PAÍS de una manera que puede erosionar su credibilidad. La tormenta comenzó el pasado miércoles, con la publicación en portada de un editorial titulado En la pendiente, en el que se criticaba muy duramente la política del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en materia económica. Este artículo editorial y algunas informaciones recientes han sido interpretados como un viraje en la línea editorial del diario y como una ruptura entre los medios del Grupo PRISA y el presidente del Gobierno.

Que un diario critique la política económica del Ejecutivo no debería ser noticia. Es lo normal en una democracia. Pero a raíz de ese editorial se ha propagado la idea de que esta posición no es fruto del convencimiento, de un análisis independiente y libre de sus periodistas, sino de una estrategia empresarial del Grupo PRISA frente a decisiones del Gobierno que considera lesivas. El pasado 13 de agosto, en plenas vacaciones estivales, un Consejo de Ministros extraordinario aprobó, en contra del criterio del Consejo de Estado, la regulación de la Televisión Digital Terrestre de pago mediante un real decreto ley, instrumento que la Constitución reserva para casos de "extraordinaria y urgente necesidad". El consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, publicó el día 21 de agosto un artículo titulado Un desatino en el que afirmaba que ese procedimiento constituía un abuso de poder. Cebrián no se oponía a la regulación de la TDT de pago, sino al procedimiento empleado, por considerar que favorecía a otro operador, Mediapro, con el que PRISA mantiene un largo litigio por los derechos del fútbol.

Que el máximo ejecutivo de un operador privado defienda sus intereses no debería ser tampoco noticia. Tiene todo el derecho a hacerlo. Pero la coincidencia entre la polémica sobre la TDT y la publicación del editorial crítico con el Gobierno ha propiciado que se instale en la opinión pública una sospecha que también ha hecho mella en los lectores. Algunos, como Joaquín Gasca Gil, J. M. Sala Franco, José Luis García Lorenzo o Pablo Requejo, se han dirigido a la Defensora para pedir explicaciones. Otros, como Javier Muñoz Álvarez, Enrique Casanova o Mariano García Pechuan, para comunicar, dolidos, que han dejado de serlo. Se consideran traicionados.

No forma parte de las atribuciones de la Defensora cuestionar la línea editorial del diario. Pero en la medida en que este editorial ha causado inquietud en algunos lectores y claro enfado en otros, le he pedido al director, Javier Moreno, que responda a sus inquietudes. Lo ha hecho extensamente, cosa que, dada la importancia del asunto, agradezco.

"No es cierto que se haya producido un viraje. La línea editorial de EL PAÍS no ha dado un giro de 180 grados a raíz de la aprobación de la TDT de pago a mediados de agosto. Ése es un relato que no encaja con los datos, que son siempre más tozudos que las opiniones. Y en este caso, los datos están a disposición de todos, en la hemeroteca del periódico, accesible a los lectores en elpais.com. Difícilmente un lector atento, que haya seguido con interés la cobertura de la crisis económica en EL PAÍS, habrá pasado por alto alguno de los titulares y editoriales que no encajan con la polémica que se trata de establecer, en mi opinión artificialmente".

"Sin ánimo de ser exhaustivo, citaré sólo tres: la primera que recuerdo fue el 4 de enero de 2008. Ese día EL PAÍS tituló a cuatro columnas en primera página: La economía acosa a los socialistas a sólo dos meses de las elecciones. El 25 de marzo pasado, también abriendo el periódico y a cinco columnas (lo máximo que permite el diseño), titulamos: El paro desborda al Gobierno a propósito de la cifra de paro conocida el día anterior, que por primera vez superaba los cuatro millones de desempleados; acompañaba a la información un editorial (Estado de alarma) que arrancaba en la primera página y en cuya primera frase se decía que la gestión del Ejecutivo en esta materia era "un rotundo fracaso". El 3 de agosto de 2008, el titular de la portada del suplemento Negocios tenía sólo tres palabras: Suspenso al Gobierno".

"No es ningún secreto que la decisión del Gobierno sobre la TDT ha merecido las críticas de EL PAÍS. También Juan Luis Cebrián, consejero delegado de PRISA, editora del periódico, ha expresado su opinión negativa (y por tanto la de la empresa) en un artículo de opinión el pasado agosto. Así que resulta también difícil de sostener que el diario maneja una agenda oculta a sus lectores. ¿Resultan más duras, por emplear un calificativo usado por algunos de ellos, las informaciones y editoriales sobre Zapatero y la crisis a la vuelta del verano? Sin duda. ¿Responde esto a un deterioro objetivo y cuantificable de la situación económica (paro, déficit, titubeos sobre el alza de impuestos)? Sí, también sin duda. ¿Supone un giro copernicano (donde antes apoyábamos sin fisura ahora atacamos sin fundamento)? Rotundamente no, según los datos a disposición de todos en la hemeroteca. ¿Alguna de las informaciones objeto de la polémica son falsas o utilizan torticeramente los datos en los que se basa la información para engañar al lector? Nadie, ni siquiera los lectores más críticos, utiliza este argumento. EL PAÍS y el Grupo PRISA pueden juzgar con dureza una decisión concreta del Gobierno, pero ello no va a cambiar la cobertura general, ni en un sentido ni en otro. ¿Aceptarían los lectores a partir de ahora una visión más "amable" de la crisis que azota España sólo para evitar suspicacias? ¿Sería esto compatible con la misión y la obligación de un periódico independiente como EL PAÍS?".

"Finalmente, unas palabras en defensa del periodismo y de la dignidad de la Redacción y de todos los profesionales que hacen posible EL PAÍS. Yo soy el director y como tal, responsable último de sus informaciones y de la línea editorial, que se debate ampliamente en los consejos editoriales. Pero en este diario nadie escribe al dictado. Y algunos de los mecanismos de control que aseguran la calidad a los lectores (el Comité Profesional o la Defensora del Lector, que me ha pedido estas explicaciones) aún buscan parangón en el resto de la prensa española". Ésta es la explicación del director. Lo pernicioso de una situación como ésta es que ninguna decisión se libra de las suspicacias. Si un editorial es crítico, será interpretado como una presión o una venganza; si no lo es, como una concesión que espera recompensa. La frase con la que termina Ignacio Carbó del Moral su escrito a la Defensora me ha llevado a una reflexión que requería mucho más espacio. "Lamentablemente", dice, "sus únicos intereses no son mejores que los de cualquier otra empresa cuyo objetivo son las ganancias por encima de otros aspectos. Malos tiempos para el país y para EL PAÍS".

Cuando la sospecha se instaura en el ecosistema mediático, no sólo afecta a la credibilidad del medio que está bajo escrutinio, sino a la del periodismo en general. Y crea desafección. Alimenta un discurso según el cual, parece normal que un Gobierno, del signo que sea, quiera tener medios afines y utilice para ello los resortes del poder; y también, que los operadores respondan a este juego utilizando su influencia para defender sus intereses empresariales. El resultado de este discurso es una idea de efectos letales: la de que todos son iguales, los gobiernos y los medios. Demostrar lo contrario es, pues, un imperativo democrático.

En la pendiente

2009-09-18T07:04:00.000-07:00

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, atraviesa uno de los momentos políticos más difíciles desde su llegada a La Moncloa. Si hasta ahora los electores y los miembros de su propio partido habían pasado por alto los modos presidencialistas exhibidos en el nombramiento del Ejecutivo y en la toma de decisiones, la creciente sensación de que Zapatero actúa con imprevisión y ligereza frente a una de las crisis económicas más graves de la historia está comenzando a pasarle factura. A lo largo del último año, las encuestas muestran el desapego de sectores cada vez más amplios de votantes socialistas, desencantados con los titubeos y las contradicciones en asuntos particularmente sensibles para la izquierda y que el propio Ejecutivo había enarbolado para colocar a la oposición entre la espada y la pared. Entre otros, la memoria histórica, las relaciones entre la Iglesia y el Estado o la política exterior basada en principios éticos.

Gestionar el desgaste no resulta fácil para ningún dirigente político. En el caso de Zapatero, la tarea se complica aún más porque el ascendiente sobre su partido no se basa en la determinación y el acierto a la hora de dirigir un proyecto claramente formulado, sino en prometer (y lograr) victorias electorales a cambio de que se acaten sus criterios cambiantes en función de cada coyuntura. Si, como viene sucediendo desde el principio de la crisis económica, surgen dudas acerca de que esas victorias electorales puedan repetirse, es entonces su peculiar manera de ejercer el liderazgo lo que pierde fundamento y, por tanto, lo que queda en entredicho.

Es seguramente ahí donde habría que buscar una de las principales causas del malestar que empieza a cundir en las filas socialistas; un malestar multiplicado por el hecho de que la actual dirección ha desmantelado los espacios orgánicos en los que debía desarrollarse el debate interno. Los dirigentes socialistas que discrepan del imprevisible contorsionismo desarrollado por el jefe del Ejecutivo no están teniendo, así, otro camino que el silencio resignado o el abandono de la política. En una sola semana, tres ex ministros han dejado su escaño y es previsible que otros lo hagan próximamente. Consciente de esta situación -que, sin embargo, se sigue negando-, Zapatero encara la reunión del comité federal del partido el próximo fin de semana. Es posible que consiga suscitar un cierre de filas en torno a su figura; pero si es a costa de aplazar los debates reales, será un paso en falso.

Como jefe de Gobierno, Zapatero ha querido actuar con los mismos criterios que como jefe de partido. El nombramiento de ministros no ha obedecido a razones políticas identificables, ni su cese. Y una vez en el cargo no se les ha reconocido una competencia exclusiva sobre su departamento, sino que han visto constantemente zapada su labor por las intervenciones de un presidente que los puentea y los desautoriza sin reparar en el coste político e institucional que esta forma de actuar representa para el máximo órgano de dirección política del país. Solbes no es el único que ha sufrido este desgaste, pero sí constituye el caso más grave por la importancia del cargo.

Competencias relevantes como Universidades, claves para el nuevo modelo productivo que proclama el Gobierno, han transitado sin motivos de peso entre varios ministerios, igual que Asuntos Sociales. Los titulares de Industria y de Ciencia se han disputado otras competencias y se han dado hasta codazos en organismos internacionales. Vivienda se creó contra la burbuja inmobiliaria, pero se ha mantenido con los precios de los pisos a la baja. Y, desde el punto de vista formal y contra toda lógica institucional, el propio presidente es responsable de Deportes.

Si el Gobierno que preside Zapatero desea alejarse de la pendiente por la que se está precipitando y asegurar su continuidad, y, lo que es más importante, liderar la recuperación económica y no la marcha hacia el abismo, es preciso un cambio. Pero no sólo de unas políticas que no se sabe bien del todo en qué consisten, sino de una forma de decidirlas y ejecutarlas que está alcanzando unos niveles de confusión sin precedentes, especialmente en asuntos de tanta trascendencia como la lucha contra una crisis que nos acompañará aún mucho tiempo.

editorial EL PAIS 16/09/2009

La formula secreta de la crispación (II)

2009-08-14T00:00:00.000-07:00

Hay cosas con las que no se puede jugar. Y una fundamental es el estado de derecho. Lo que distingue a una democracia parlamentaria de un sistema autoritario y de una dictadura es la falta de seguridad jurídica propia de un estado de derecho. Quienes afirman que España es un estado policial no sólo están diciendo un disparate desde el punto de vista legal y jurídico, sino que adoptan una actitud política propia de un partido antisistema.

La primera consideración es conceptual. Un estado de derecho, con treinta años de funcionamiento, no admite la posibilidad teórica y práctica de que puedan realizarse conductas como las que el PP denuncian. Significaría la colaboración cómplice de cientos de personas, funcionarios públicos, jueces, policías, fiscales…. Todos ellos han condenado las declaraciones y las actitudes del PP.

Las propias instituciones del estado de derecho, la separación de poderes, las vías de defensa legal de cualquier derecho fundamental vulnerado, hace que sea metafísicamente imposible unas prácticas como las que con tanta irresponsabilidad se empeña en denunciar sin pruebas el PP.

En cualquier otro país europeo, en cualquier otra democracia parlamentaria, una conducta como la del PP le situaría extra muros del juego de partidos, sumido en la soledad de los partidos que están fuera del sistema democrático, aislado por la prensa y apestado por la sociedad. En España sólo es posible la conducta del PP por la cobertura mediática y por un fenómeno sociológico de costumbre en aceptar conductas mórbidas que a fuerza de repetirse han adquirido de hecho, que no de derecho, la virtualidad de parecer democráticas. No lo son , pero el soporte mediático de los medios conservadores producen un efecto de espejismo que sitúa la aberración política de forma respetable.

En España conviene recordar que el conjunto, todos y cada uno de los partidos parlamentarios, incluso los más radicales como Ezquerra, aceptan la clasificación de España como un estado de derecho. Solamente algunos partidos extraparlamentarios y minoritarios, movimientos de okupas y otras minorías radicalizadas junto a Batasuna y ETA se atreven a hacer una formulación como la que hace el PP.

¿Por qué se sitúa el PP en condición de partido antisistema? En primer lugar es una huída hacia adelanta porque sin duda conoce que la investigación del caso Gürtel y otros escándalos de corrupción que se han producido dentro de su partido tiene todavía mucho recorrido. En vez de aceptar sus propias responsabilidades, genera una denuncia imposible, desproporcionada y absurda que por todas esas condiciones es imposible de rebatir porque su falta de concreción la hace invisible, excepto para los

fanáticos incondicionales que no son incapaces de reconocer el disparate.

En segundo lugar prepara el terreno para la gran confrontación institucional del Otoño en la que esperan que la situación económica ahogue al Gobierno.

Una salida que sin duda está al alcance de la mano es un pacto entre todos los partidos del arco parlamentario para dejar en evidencia la falacia, la irresponsabilidad y las pretensiones del PP. Una denuncia que determine que le PP se ha situado al margen del sistema democrático en una conspiración parecida a la que llevó a cabo el 11-M. Habría que considerar que el hecho de que al PP le haya salido gratis su papel en la conspiración del 11-M le ha inducido a repetir una locura por suponer que ahora tampoco pagará peaje.

La democracia española debiera rearmarse con un apolítica de exigencia de mínimos para permanecer dentro del sistema. Hay conductas que en España, dentro de los medios de comunicación y de los partidos, no deben ser admitidas y hay que establecer una cuarentena para quienes procedan de esa forma.

No es casual que la tesis del PP –España con el PSOE es un estado policial- sea una copia calcada de las denuncias tradicionales de ETA. ¿Es conciente Mariano Rajoy que con su actitud le da la razón a ETA? Que él saque sus propias consecuencias (Continuará)

Carlos Carnicero es periodista y analista político

La formula secreta de la crispación (I)

2009-08-12T23:47:00.000-07:00

La velocidad que imprime a los acontecimientos la era de Internet hace que no sea fácil mantener la perspectiva estratégica de la vida política. Esto lo sabemos muy bien los periodistas. Hay que tener una visión amplia de la historia reciente y una inteligencia que permita relacionar la información que se va acumulando en el sustrato profesional del cerebro donde anidan los comportamientos predominantes y los acontecimientos que marcan pautas de futuro.

Siguiendo la trayectoria del Partido Popular desde la llegada de José María Aznar a la presidencia del partido hay conductas reincidentes, dependencias constantes y estrategias condicionadas. Pero lo que no se desplaza un milímetro es la alianza estable y profunda de la prensa más conservadora con el Partido Popular en una relación de ida y vuelta en la que muchas veces son algunos significados y supuestos periodistas quienes marcan la agenda del PP. Y si en algún momento la derecha intenta renovarse, como ocurrió en el congreso de Valencia, la guerra mediática se encarniza con el atrevido que quiere una formulación de centro. Las consecuencias de ese intento de autonomía, sabe muy bien Mariano Rajoy como se paga en las ondas de la Cope y en las páginas deEl Mundo. La prueba es que Rajoy ha vuelto al redil del que no le perdonaron que saliera.

En el puesto de mando de la extrema derecha del periodismo español está Pedro J. Ramírez, que en ocasiones disfraza su ideología reaccionaria con golpes de efecto y con actitudes que pretenden sustentar supuestas posiciones progresistas. Su doble moral le permite defender una posición y la contraria hasta que las cosas se arriman a sus intereses, en cuyo sustrato está un inmensa fortuna amasada a la sombra de todas las conspiraciones en las que lleva participando hace treinta años. Lo único que le salió mal fue la creación de un imperio mediático a la medida de Prisa cuando en Telefónica estaba el amigo de Aznar, Juan Villalonga, que compró Antena 3 Televisión después de una campaña de coacciones del Gobierno contra Antonio Asensio. Pedro J. estaba llamado a ser el emperador del nuevo grupo mediático que tenía una potente televisión, una cadena de radio y periódicos. Ese proyecto se vino abajo cuando se conoció el vídeo de Exuperancia del que a pesar de salir relativamente indemne el director de El Mundo, con la pretensión increíble de que había sido narcotizado en lo que eran sus prácticas cotidianas, fue suficiente para dinamitar el proyecto multimedia.

Esa circunstancia no ha impedido que Pedro J. siga siempre incansablemente vinculado a cuantas operaciones políticas aparecen el horizonte que le puedan reforzar en el papel de muñidor de sus propios intereses en las cercanías del poder. El propio José Luis Rodríguez Zapatero, guiado por sus asesores de cabecera, -en primer lugar Miguel Barroso, que sigue los pasos de Miguel Ángel Rodríguez, ha acabado colocado ahora al frente de una multinacional de la comunicación y la publicidad- urdieron una alianza con el director de El Mundo con la ingenua pretensión de que acabado el felipismo podría haber un entendimiento del PSOE con quien había sido su mayor enemigo. Aparte de conseguir colocar a algunos familiares en el periódico de Pedro J., la pretendida alianza duró lo que dura caramelo en un colegio. Pedro J. logró entronizarse en televisión española, logro una recuperación de supuesta honorabilidad por el trato que le dio el presidente del Gobierno en la anterior legislatura y sigue siendo el enemigo número de la izquierda española en clara convivencia con el líder mediático de la ultraderecha en las ondas, Federico Jiménez Losantos. Todavía José Luis Rodríguez Zapatero no ha digerido ese inmenso error de su estrategia de comunicación legitimando a El Mundo que estaba en la pendiente del descrédito por toda su trayectoria y por la teoría de la conspiración del 11-M.

No hace falta ser un estudioso de la prensa española para saber que en toda la Europa occidental no hay comportamientos como los que en España tienen estos periodistas y algunos más de una nómina de ultras que están en plena campaña contra el Gobierno en toda ocasión. Esa es la primera circunstancia que impulsa y al mismo tiempo permite que el PP tenga posiciones antisistema que serían impensables sin un altavoz mediático que a modo de lavado de cerebro consigue aglutinar a la derecha dura alrededor de proyectos en los que la crispación es la metodología política con la que se aspira a llegar al poder.

No importa el rigor. No se sienten vinculados a tener que demostrar ninguna tesis. Soltar cosas que no sean ciertas, repetirlas con una disciplina germánica, y no tener vergüenza para que la evidencia desmonte la pretensión son las condiciones de que se puedan sostener conductas que la razón no soporta (Continuará).

CARLOS CARNICERO

13/08/2009

De la evacuación, el periodismo y la propaganda

2009-08-05T23:20:00.000-07:00

La aparición de las nuevas tecnologías tiene una mixtura perversa con los gabinetes de comunicación de los partidos y la falta de hábitos democráticos de la sociedad española. Resulta que se está poniendo de moda la comparecencia de los políticos ante los medios de comunicación para trasladar un mensaje embalsamado, sin posibilidad de preguntas ni de réplicas. El político mide exactamente lo que quiere decir en reuniones sosegadas con asesores más o menos competentes, embala el mensaje, incluso mediante la elaboración de sofisticados videos con contraste de tonos y colores, lo deposita para su consumo instantáneo, quedando reducidos los periodistas al papel de figurantes de una comedia representada sin público ni críticos capaces del abucheo.

Y mientras esta tecnología de reducción del periodismo a la condición de propaganda se expande, los lectores cada vez tienen menos elementos de contraste en un universo en que los mínimos de calidad democrática de la información ni siquiera están acordados y son imposibles por la adscripción ideológica de las editoriales a una incondicionalidad insoportable con los suyos y una aversión inmisericorde con los contrarios. Naturalmente con honradas excepciones.

Si las empresas periodísticas continúan aligerando costes, la información sin control y sin responsabilidad de firma, circulará como el rumor por las redes. Si los políticos siguen avanzando en el camino a la inmunidad de los escrúpulos, la catástrofe democrática está garantizada. De esa forma, la señora Cospedal puede hacer juegos frívolos de la lucha de la sociedad con el terrorismo o el señor Camps se permite no comparecer después de la resolución judicial que le exime de responsabilidades penales: manda un video enlatado en el que ni siquiera queda claro por la falta de nitidez si ese día llevaba alguno de los trajes recibidos como regalo.

Evacuar propaganda no tiene nada que ver con el periodismo. Por eso, los “remitidos” siguen llevando una aclaración de que se trata de publicidad. El recurso al silencio de los políticos se limita al derecho a no comentar alguna cuestión precisa. Pero si rompen los canales de interlocución con la prensa, como intermediaria de la sociedad, están creando una realidad de censura. Y frente a esto nos tenemos que rebelar los periodistas y los ciudadanos.

Carlos Carnicero es periodista y analista político